|
離濟良所不遠的地方，就是細小的聖伯多祿縲絏堂墓園，是建築師Francesco Dellala di Beinasco (1731-1803)於1777年所建的。這墓園呈四方形，內裡三邊都是迴廊，另一面設有小堂，在入口處前面，一如現今，有一個廣場。為了環境衛生的理由，它位於城市的外圍，自1829年起已經不再埋葬亡者；直到1860-1870年間，仍繼續有家族式的將亡者葬於該處。這墓園是由市政府所管轄，但委派一名神父在小堂內負責宗教禮儀和為當區數個家庭服務。
作為青年中心聚會的地方，有這樣的安排：在小堂舉行宗教禮儀和要理教授；在寬敞的廣場適合為青年作遊戲之用。在得到市政府的口頭答允和小堂主任戴西奧(Tesio)神父的批准後，鮑思高神父和包萊神父於1845年5月25日（主日）開始，便將那裡聚集青年中心的青年們。
|
|
 「我們一提出請求，並有總主教的推介，就獲得准許，可以在聖十字架紀念堂，即通常所謂聖伯多祿縲絏堂的空地上和聖堂內集合。……這裡有長長的走廊，廣大的空地，又有適宜於舉行聖禮的聖堂。這一切都激起了青年們的興趣，使他們個個欣喜若狂。
但是，在那裡有一個可怕的敵人，是我們所沒有想到的。這不是一個已亡者：那裡有許多死人，都安息在附近的墳墓裡；卻是一個生人，即主任司鐸的女傭。她一聽到了孩子們的唱歌聲、笑語聲，以及喧嘩聲，立刻怒氣沖沖的走出屋外，歪戴著帽子，雙手往腰眼裡一撐，開始破口大罵那群正在盡情遊戲的孩子。同她一起痛罵的，還有一個小女孩、一隻狗、一隻貓、和所有的母雞，好像一場歐洲大戰，馬上就要爆發似的。我想到好面前去安靜她，勸導她，說明那些孩子只是遊戲，並沒有什麼壞主意，也不犯什麼罪。這時她就對著我大發雌威，叫我快滾。
當時我認為必須停止遊戲，便給孩子們講了一些要理，又在聖堂裡唸了玫瑰經，就動身離開那個地方，希望下一個主日能更平靜。事實卻完全相反。
到了傍晚時分，主任司鐸回來了。那個女傭就對他說了一大套，把鮑思高神父和他的那些孩子都說成革命分子，聖地的褻瀆者，都是一些歹徒流氓，又催促那個老好的主人，投書市政府，提出抗議。他依照那個女傭所說的話，寫了那份控告書，而且寫得那麼嚴重，竟使市政府立刻下令，警告我們之中誰敢再到聖伯多祿於縲絏堂去的話，馬上加以逮捕。
說起來也真令人痛心，那封竟是戴西奧神父所寫的最後一封信；原來他在星期一那天，寫完了那封信之後，只過了幾個鐘頭，心臟病突發，差不多就當場一命嗚呼了。其後只不過兩天，那個女傭也遭到了同樣的命運。」（《母院史》138-140）
|
雷蒙恩神父(Leymone) 錯誤解釋他從公眾檔案室裡找到的文件，按他的說法，那消息是在四旬期內，之前在墳園小堂內曾主辦了多次要理講授班。
按目前最新的研究，讓我們看清當時的發展情況（參：RSS 5[1986] 199-220）。
事實上，曾在聖伯多祿縲絏堂裡舉辦了多次要理講授班，但並非那與santa Pelagia協會在其他青年中心的有關；這些聚會在五月開始，而非在四旬期內。而「審計署」(Ragioneria)在5月23日曾因不明確的理由發出在那裡聚會的禁令。但那禁令在25日那天仍未知會，故此，鮑思高神父和他的青年們仍在墳園聚會。相反，在接著來的主日，那禁令張貼在墳園入口的大門上，而市政府命令警察去執行禁令。鮑思高神父並未得悉事態的發展，心想這可能是因為他的青年們在上主日的事件所引發出來的。
戴西奧神父確實未能清楚解釋，因為按文件記載：他於28日（星期三）去世。而他的女傭 – Margherita Sussolino – 留在那裡數天，整理她主人遺留下來的東西；之後，再沒有她的音訊，很有可能是在她的家鄉去世的。
當小堂主任去世後，從文件中看到，包萊神父、Pacchiotti神父和鮑思高神父立刻聯名申請成為那空置出來的小堂主任的職務，但他們的申請卻被拒絕，而委任了另一位（6月18日）。在該月底，三位再次聯署要求在聖伯多祿縲絏堂內聚集青年們，但這要求也被拒絕（7月3日）。
在面對這樣嚴峻的情況，要為青年中心找到一個安置的場所，他們在7月4及9日，重新再次申請：能否每個主日，使用磨房(Mulini Dora)的小堂數小時。這次卻得到了准許（7月10日）。
直至該天，每主日的聚會繼續在小醫院附近相聚，和城郊的小堂聚會，它們計有：Sassi, Madonna del Pilone, Madonna di Campagna, Monte dei Cappuccini e Superga。
| 
