【2013年5月26日，公教報，社會•普世教會版】終審法院五月十三日裁定一位變性人(由男變女)有權與男朋友結婚，慈幼會會長斐林豐神父五月十四日給《南華早報》撰稿談論事件，原文為英文，現由慈幼會提供中譯 ─ 編按。

對於貴報社論今天以 「向正確方向踏出的一步」為題，回應昨日四位法官裁定香港現行的「婚姻條例」不符合憲法，因其阻止變性人士結婚一事，恕本人冒昧不能贊同。

這裁決並不是向前踏進一步，而是倒退了。未談及傷害多數人或少數人之前，這判決已傷害了人性本身，是多數人或少數人所共同享有的人性。讀了貴報的報導，讓本人記起西蒙考恩（Shimon Cowen）所著的《政治和普遍的道德》，書中述及澳洲前任首席大法官（現任香港終審法院非常任法官）紀立信（Murray Gleeson）的觀點。這位大法官指出有意義的權利植根於價值中，而「權利」是好是真就如它所植根的價值。

貴報報導引用非常任法官包致金（Kemal Bokhary）的話，正是訴諸「人權」：「這裡所涉及的是憲法所保障的人權。憲法所保障的人權最大的一個功能，到目前為止，可能是最重要的，是保護少數人。」但問題是：在變性人士沒有生育的能力下，有否權利結婚。認為讓變性人士結婚是人權，正如獨排眾議的常任法官陳兆愷，於貴報報導中所說，是「對傳統婚姻觀念一個徹底的改變」。在傳統觀念中，婚姻包含著許多元素，而具有生育能力就是當中非常主要的一個。何者是婚姻的正確觀念？婚姻的價值在於何處？夫婦相愛和繁衍後代兩者不可分割地結合一起，這不正是婚姻的價值所在嗎？我們應如何教育年青一代婚姻的意義呢？昨天終審法院的判決有助認真地解答這些問題嗎？抑或只是抹殺了我們社會各階層去解答這些問題的努力？

貴報社論指出「婚姻的本質作為社會制度」經歷「在現代社會深遠的變化」。請讓本人指出變化了的並不是婚姻的本質，而是人們對婚姻的看法。無論人們的看法如何改變，婚姻的本質常是一樣的。本人相信切斯特頓（G.K. Chesterton）的信念滿有智慧：「事物越多改變，就越保持一致。」

鮑思高家庭通訊相關報導：http://www.sdb.org.hk/sbchinese/234/23401.htm

公教報相關版面：